Wikipedia Mafia – oder die Macht der Hirnlosen!

Löschungsdisskussion zu meinem Wikipedia-Artikel “Infochannel_Group”

Bitte alle mal lachen!

Da ich (user:infogroup)  inzwischen wegen angeblichem Vandalismus bei Wikipedia gesperrt worden bin, hier der Originaltext bis zu meiner Sperrung. Weitere Kommentare hänge ich unten an!

 

Hier beginnt der ganze Quatsch von selbsternannten Wächtern der Wikipedia  ——————–>

reines Selbstdarstellungswerbegeschwurbel, siehe auch den Ersteller Benutzer:Infogroup… samt redirect Infochannel Group Ltd. & Co. KG… –gunny Rede! 00:07, 3. Nov 2005 (CET)

Und wenn das Ganze um die Werbung gestutzt wird, bleibt nichts uebrig. Entweder Relevanz nachweisen oder … –KUI 01:29, 3. Nov 2005 (CET) )

Behalten:Wenn dieser Artikel gelöscht würde, müssten allein für den Raum Hamburg 50 weitere und für Deutschland mehrere 100 Artikel mit Firmengeschichten gelöscht werden. Das ist keine Werbung sondern die Geschichte einer Internet-Firma – aber das passt wohl einigen Leuten besonders auf www.lawblog.de nicht.Infogroup 13:22, 3. Nov 2005 (CET) )

Ich habe mit Jimbo Wales Kontakt aufgenommen, der den deutschen Wikipedia SYSOP mit der Bearbeitung dieses Antrages beauftragen wird. Infogroup 13:40, 3. Nov 2005 (CET) )

meta:The_wrong_version#Involving_Jimbo. –Elian Φ 01:36, 4. Nov 2005 (CET) )

Ich erkenne eine gewisse Relevanz, ein paar merkwürdige Formulierungen wie “hochperformantes Hosting” (grrrr) sollten überdacht werden, ansonsten finde ich die Darstellung eher sachlich. Die Drohung über meinem Beitrag ignoriere ich einfach, aber plädiere dennoch für Behalten –Uwe G. ¿Θ? 13:45, 3. Nov 2005 (CET) )

ich sehe keine Relevanz. Ich beantrage Löschung aus folgenden Gründen
unverschämte Drohungen des Autors
unzulässige Argumentation mit “Dann müsste aber auch….”
Autor hätte Wikipedia:Selbstdarsteller lesen sollen.
Werbung und Marketing mit Hilfe des Artikels
Relevanz entsprechend Wikipedia: Relevanz erschließt sich mir nicht so ganz. Andreas König 17:36, 3. Nov 2005 (CET) )

Die Benutzerseiten sind für gewöhlich immer Selbstdarstellungen. Was sonst sollte dort stehen. Das ist auch bei Andreas König so, der mir hier irgendwelche Drohungen unterstellt! Welche sind das? Der Vorwurf der “unzulässigen Argumentation” ist wirklch an den Haaren herbeigezogen. Ich gehe auf den insgesamt sehr unsachlichen Beitrag nicht weiter ein! Das er keine Relevnz erkennt, tut mir leid. Eigentlich sollte ein Admin überprüfen, ob dieser Nutzer künftig durch seinen von Neid geprägten Vortrag hier weiter mitmachen darf. Eigene Beiträge hat er in Wikipedia offensichtlich auch noch nicht fabriziert. Die Links auf seiner persönlichen Seite lassen eher vermuten, dass er nur zu destruktiven Beiträgen fähig ist. Infogroup 19:19, 3. Nov 2005 (CET) )

Nicht persönlich werden, Herr Infogroup, das disqualifiziert eher sie… –gunny Rede! 20:06, 3. Nov 2005 (CET) )

Schon wegen des bizarren Auftretens des Erstellers und der mangelnden Distanz zum Thema löschen, da Werbung. wenn das einreißt…–Barb 21:09, 3. Nov 2005 (CET) )

Der Artikel hört sich für mich an, als wär die Firma ambitioniert gestartet (“Großforschungseinrichtungen, wie das DESY in Hamburg und das SRS in Daresbury, Warrington UK testeten das Programm erfolgreich.” – fein, aber wird es auch irgendwo eingesetzt?) und als 08/15-IT-Bude (mit besonderer Beachtung von Marken-Rechten, Prozessen und Pageranks) gelandet. Die Relevanzkriterien für Firmen werden anscheinend deutlich unterschritten.
–Eike 21:21, 3. Nov 2005 (CET))

Hätte nicht jemand Kh80 den Interwiki redirect zu unserer im englischen Wikipedia vorhandenen Softwarebeschreibung gelöscht, dann wüstest Du, das die Software Infochannel weltweit die einzige ist, die an Synchrotrons zur Struktraufklärung für Hochdruckphysik-Experimente eingesetzt wird. Infogroup 21:55, 3. Nov 2005 (CET) )

Der Interwiki-Link wurde gelöscht, weil er auf einen anderen Artikel verweist. Die Interwikis sind dafür da, um anzuzeigen, in welchen anderen Wikipedias ein Artikel zum gleichen Thema da sind… gunny Rede! 22:21, 3. Nov 2005 (CET) )

Diese wagemutige Behauptung glaube ich erst, wenn ich ein Paper aus einer Peer-reviewten Zeitschrifft sehe, in dem die Software referenziert wird. Bis jetzt hab ich nur das hier gefunden [1] leider ist mir nur der Abstract zugänglich. Er wird nur fünf mal zitiert, was ziemlich mager ist, sollte die software wirklich so einzig artig sein. –tox 19:59, 4. Nov 2005 (CET) )

endlich mal einer, der sich langsam herantastet!! Infogroup 20:16, 4. Nov 2005 (CET) )

Diesen Text habe ich im lawblog.de gefunden:
Stembär meint: (3. 11 .2005 um 00:09) So, in der Wikipedia bleibt dieses Selbstdarstellungsgeschwurbel nimmer lange… und diesen in unserem Artikel als Text des Löschungsantrages:)

reines Selbstdarstellungswerbegeschwurbel, siehe auch den Ersteller Benutzer:Infogroup… Benutzer:Gunfighter-6|gunny Die Ähnlichkeit der Wortwahl ist doch frappierend. Wenn das mal keine böswillig geplante Aktion ist… Infogroup 23:05, 3. Nov 2005 (CET))

R-mäßig würde ich ja sagen Grenzfall, Artikelqualitätsmäßig würde ich sagen: Marketinggeschwurbel. Überarbeiten und entschlacken oder löschen — southpark 23:17, 3. Nov 2005 (CET) )

Ganz so groß kann das Vertrauen in ein Machtwort von Jimbo ja nicht sein, denn im Artikel wird munter editiert. Warten wir also mal ganz gelassen die 7-Tage-Frist ab, ob es der PR-Abteilung bis dahin gelingt, einen enzyklopädietauglichen Artikel hinzubekommen und so womöglich der fristlosen Kündigung zu entgehen. Stefan64 00:37, 4. Nov 2005 (CET) )

Liest sich wie die Darstellung auf einer Firmenwebsite. Löschen. –Elian Φ 01:36, 4. Nov 2005 (CET) )

löschen – ekeliges Werbegeschwubbel – weg damit in die Tonne der Irrelevanz. –ST ○ 01:49, 4. Nov 2005 (CET) )

Ohne den Artikel gelesen zu haben: Was für ein peinlicher Auftritt. –Monade 04:11, 4. Nov 2005 (CET))

 
löschen, habe schon täglich genug werbung im briefkasten –Kzee 04:14, 4. Nov 2005 (CET))

 
Löschen. Das mag eine brauchbare PR-Mitteilung sein, ein Enzyklopädieartikel ist es nicht. –Zinnmann d 08:42, 4. Nov 2005 (CET) )

Das hier Löschen, wenn fünfzig andere ähnliche Unternehmen zu löschen sind dann LA stellen, ich werde gerne mit prüfen–Martin S !? 09:26, 4. Nov 2005 (CET) )

löschen – Sollte sich jurablo.gs einmal zu einem größeren Prozess ausweiten und nicht nur zu einem kleinen Skandälchen in zwei Blogs, dann könnte man vielleich mal über Relevanz nachdenken. Die Firma selbst erfüllt dies noch nicht. Vom Inhalt her ganz zu schweigen. — Mathias Schindler 10:44, 4. Nov 2005 (CET) )

löschen ohne Kommentare.. — da didi | Diskussion 11:02, 4. Nov 2005 (CET) )

Hinweis: Ich habe derzeit Schwierigkeiten, die vom Benutzer:Infogroup im Artikel gemachten Angaben mit den mir zur Verfügung stehenden Zahlen zu verifizieren. Sowohl die Zahl der Beschäftigten als auch die Umsatzangaben decken sich nicht mit den Zahlen, die ich von Creditreform und Bürgel Wirtschaftsinformationen bekomme. — Mathias Schindler 11:05, 4. Nov 2005 (CET) )

Hinweis: Wir haben weden an das eine noch an den andere Unternehmen irgendwelche Zahlen herausgegeben. Sollten diese über andere Zahlen verfügen, so bitte ich um einen entsprechenden gerichtsverwertbaren Hinweis, ich würde dann beide Unternehmen auffordern uns mitzuteilen, woher Sie ihre Zahlen beziehen und warum Sie dies verbreiten. Infogroup 11:35, 4. Nov 2005 (CET) )

In diesem Fall wäre es vermutlich angebracht, die im Artikel gemachten Zahlen mangels nachprüfbarkeit zu entfernen. Über eine URL für einen Geschäftsbericht der Firmen Infochannel Group Ltd. & Co. KG (Crefo-Nr. 2151194373) oder Infochannel Ltd. (Crefo-Nr. 2151194375) bin ich natürlich dankbar. — Mathias Schindler 11:47, 4. Nov 2005 (CET) )

Ich bin an weiteren Arbeitsbeschaffungsmassnahmen nicht mehr interessiert. Nennen Sie Ihre Zahlen. Creditreform und Bürgel haben an Sie nichts übermittelt. Das ist Rufmord und Geschäftsschädigung und geht weit über eine freie Meinungsäußerung hinaus. Mich wundert, dass man das hier so stehen lässt. Wir werden noch heute gegen Sie eine Einstweilige Verfügung beantragen.
Infogroup 12:06, 4. Nov 2005 (CET))

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsweise darauf hingewiesen, dass wir wenig Toleranz gegenüber Benutzern haben, die anderen Benutzern mit rechtlichen Schritten drohen.
–Avatar 12:53, 4. Nov 2005 (CET))

löschen Jonathan Hornung 12:13, 4. Nov 2005 (CET) )

löschen erklärt sich wohl von selbst Anneke Wolf 12:16, 4. Nov 2005 (CET) )

löschen – bevor die Streitereien aus irgendwelchen Blogs in die Wikipedia getragen werden Jensflorian 13:19, 4. Nov 2005 (CET) )

(http://www.jurablo.gs/2005/11/04/terror-gegen-infochannel-group/) Ohne Worte… –gunny Rede! 13:46, 4. Nov 2005 (CET) )

Löschen. “Alle entsprechenden Seiten sind gespeichert, alle user sind geloggt. Die Daten gehen an die zuständige Staatsanwaltschaft.” So nicht. –Eike 14:43, 4. Nov 2005 (CET) )

behalten und editieren Sie Eike bitte nicht immer in meinen Kommentaren herum, ich bearbeite Ihre uch nicht! Es ist ein eindeutiger Missbrauch in meinem Namen Texte von mir zu verändern (von wegen small)!! Infogroup 20:16, 4. Nov 2005 (CET) )

Ich gebe Zitate in der Schriftgröße wieder, in der es mir passt. Ich wundere mich, dass du nicht schon längst gesperrt bist, aber wenn du nochmal an meinen Beiträgen manipulierst, dauert’s nicht mehr lang. –Eike 20:40, 4. Nov 2005 (CET) )

Nicht Löschen Ich weiss nicht, was an dem Eintrag von Infogroup “Selbstdarstellungswerbegeschwurbel” sein soll? Dann müsste man konsequenterweise diesen Eintrag Microsoft auch löschen. Ansonsten müssten sich die Initiatoren dieser Enzyklopädie wohl in Zukunft nachsagen lassen müssen, nicht loyal zu entscheiden. Querelen zwischen zwei Blogbetreibern sollten doch wohl auf einem anderen Parkett entschieden werden. –Cmiller 14:46, 4. Nov 2005 (CET))

Spezial:Contributions/Cmiller –149.229.90.40 14:54, 4. Nov 2005 (CET) )

Infochannel bedankt sich für die Unterstützung durch MCI Deutschland
Infogroup 20:40, 4. Nov 2005 (CET))

Kein Wunder… “Als Gegenaktion bitten wir alle Besucher dieser Site, sich an der Löschdisskussion zu beteiligen (ich hoffe, es machen nicht überproportional viele Rechtsanwälte mit). Dies kann jeder bei der Wikipedia registrierte Nutzer dadurch tun, indem er unseren Artikel aufruft ( Infochannel Group) und dann dem Link zur Löschkandidaten-Diskussion folgt.” )

Ich möchte die für diesen Text Verantwortlichen bitten, das zu ändern. Man muss sich nicht anmelden, um hier mitdiskutieren zu können. Das würde uns Karteileichen ersparen. Ausserdem nützt die Anmeldung nichts. Es findet hier keine Abstimmung statt, nur ein Meinungsaustausch.
–Eike 14:59, 4. Nov 2005 (CET) )

“Alle entsprechenden Seiten sind gespeichert, alle user sind geloggt. Die Daten gehen an die zuständige Staatsanwaltschaft.” Gerade deshalb: Löschen Liesel 14:48, 4. Nov 2005 (CET) )

Trotz der peinlichen, unsäglichen und unhaltbaren Invektiven auf diesem jurablo.gs, die fast schon eine Trotzreaktion mit “Behalten” herausfordern: wegen mangelnder Relevanz, reiner Werbung und völliger Missachtung der Ratschläge auf Wikipedia:Selbstdarsteller: löschen. –AndreasPraefcke ¿! 15:45, 4. Nov 2005 (CET) )

PS: Die Diskussionen hier aber archivieren und nicht etwa Versionen löschen etc. Es hat den Herren weder irgendwer gebeten, in die Wikipedia einen Selbstdarsteller-Eintrag zu setzen noch wurde er zu diesem unverschämten Ton gezwungen. Er hat vielmehr seine Invektiven hier explizite selbst unter GFDL veröffentlicht, jetzt muss er halt damit leben. –AndreasPraefcke ¿! 15:48, 4. Nov 2005 (CET))

Löschen s. Liesel –Markus Mueller 18:18, 4. Nov 2005 (CET) )

Löschen das Treiben hier wird ja immer bunter…. –Markus Schweiß, @ 18:23, 4. Nov 2005 (CET) )

PS: Das hier wird wohl ebenfalls in das kollektive Gedächtnis der Wikipedia eingehen, ähnlich wie bei der Schlacht von Radevormwald im Herbst letzten Jahres ) –Markus Schweiß, @ 19:09, 4. Nov 2005 (CET) )

Das kollektive Gedächnis der Wikipedia wird spätestens am Dienstag wegen De-Konnektierung von Wikipedia.de durch die DENIC den “Geist” aufgeben. Bis dahin sollte der notwendige Beschluss rechtskräftig zugestellt sein.
Infogroup 20:30, 4. Nov 2005 (CET))

Für nen physikalischen Chemiker müssen sie ja ne ganze Menge Lösungsmittel eingeatmet haben. Oder sie haben was von dem Zeug erwischt das Gerhard Schröder am Wahlabend genommen hatte.–tox 20:57, 4. Nov 2005 (CET) )

Ich liege grade vor Lachen unterm Schreibtisch… ich hab ja schon viel erlebt im Netz, aber das… –gunny Rede! 21:02, 4. Nov 2005 (CET) )

Hilfe – wir werden bedroht!! Dann wollen wir den Artikel doch lieber nicht löschen! Bitte Gnade winsel winsel!
trotz allem – oder besser deshalb: löschen –MAK @ 21:08, 4. Nov 2005 (CET) )

Wa das Monkey Island 3 oder 4, wo der Pirat “Ich zittere, ich zittere!” sagt? ;o) –Eike 21:08, 4. Nov 2005 (CET) )

lol (achnee, löschen mein ich ja eigentlich;-) Aber die Diskussion bitte ins Humorarchiv*kringel* De-Konnektierung durch DENIC… –rdb? 21:13, 4. Nov 2005 (CET) )

@Eike: Ich glaube, es war der erste Teil, das Beleidigungsduell… –gunny Rede! 21:15, 4. Nov 2005 (CET) )

Danke für die Löschung und Sperrung das war echt fällig! –MAK @ 21:24, 4. Nov 2005 (CET))

Es handelte sich übrigens möglicherweise ohnehin um einen Wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2005 –149.229.90.40 21:40, 4. Nov 2005 (CET) )

Achtung URV – der Benutzer:Infogroup hat diese Beiträge unter [2] eingestellt, was eine Urheberrechtsverletzung darstellt. –ST ○ 21:54, 4. Nov 2005 (CET))

“Die Wikipedia-Mafia”… Rufmord! –rdb? 22:06, 4. Nov 2005 (CET) )

Liebe Infogroup!
Ich würde vorschlagen, sie entlassen Ihren Rechtsanwalt und stellen dafür einen Programmierer ein. Vielleicht klappt’s dann auch mal mit der Software.
MfG Martin Vogel قهوة؟‎ 22:31, 4. Nov 2005 (CET))

Der Herr Infogroup hat sich doch selbst ins Aus begeben. Da muß man doch nicht nachtreten. Da er auf seinem Posting die Quelle angegeben hat, ist es wohl kein URV. Und Rufmord – ich denke das fällt unter Meinungsfreiheit. Innerhalb von Wikipedia wird ja noch viel heftiger gerunkst. Was ich meine, ist: Als bekanntlich eine Pasquille oder Schmachschrift auf den König Friedrich in Berlin an einem öffentlichen Platz aufgeheftet wurde und sein Kammerdiener ihm davon die Anzeige machte: “Ihro Majestät”, sagte der Kammerdiener, “es ist Ihnen heute nacht eine Ehre widerfahren, das und das. Alles hab’ ich nicht lesen können; denn die Schrift hängt zu hoch. Aber was ich gelesen habe, ist nichts Gutes”; da sagte der König: “Ich befehle, dass man die Schrift tiefer hinabhänge und eine Schildwache dazustelle, auf dass jedermann lesen kann, was es für ungezogene Leute gibt.” Nachderhand geschah nichts mehr. (Johann Peter Hebel) –Wilhans Komm_herein! 23:06, 4. Nov 2005 (CET))

Der Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation)

————————————————————————————–> aber hier ended die Geschichte nicht!)

…und ich wollte mich da gerade als Administrator bewerben!

Wer da wessen Urheberrecht verletzt hat, werden wir ja sehen!!
)

p.s.  Einer der für die Löschung unseres Wikipedia-Artikels verantwortlichen Admins ist – wen wundert es – mit LAWGICAL http://lawgical.jura.uni-sb.de/archives/000902.html , einer juristischen Blogsite der UNI Saarbrücken in irgendeiner Weise verbandelt. Wir werden herausbekommen, welcher Art diese Assoziation ist!